MOSCAS DE FRUTAS R.D.

MOSCAS DE FRUTAS DE LA FAMILIA TEPHRITIDAE
PRESENTES EN LA REPUBLICA DOMINICANA.


RESUMEN:


Las moscas de las frutas mas importantes detectadas en la República Dominicana fueron la mosca caribeña, Anastrepha suspensa, (Lowe), y la mosca oriental, Anastrepha obliqua, (Macquart), que producen daños significativos en los cultivos de Mango (Mangifera indica), L. y Guayaba (Psidium guajava, L.).

En orden de importancia, según su aparición fueron detectadas además Anastrepha dissimilis, (Stonei), y Anastrepha ocrecia, (Walker), de aparición ocasional, siendo A. dissimilis de mayor distribución que A. ocrecia. También fue localizado un espécimen de Anastrepha hambletoni, (Lima), y otro espécimen de Anastrepha stonei, (Steykal), que habían sido reportados de Brasil en el Continente Americano, (Norbon, 1989). Un (1) solo especimen no define su presencia en el país.

Las detecciones fueron realizadas en trampas tipo Mcphail, utilizando bórax + levadura disueltas en agua como atrayentes. Anastrepha stonei fue detectada frente a la compañía Roca en el Aeropuerto Internacional de las Américas y Anastrepha hambletoni en una trampa instalada en una plantación de cajuil, en Bani.

Otras trampas tipo Jackson fueron instaladas utilizando Trimedlure como atrayente para la detección de moscas del género Ceratitis y trampas tambien tipo Jackson, pero utilizando Methil Eugenol + Cuelure como atrayentes, para la detección de moscas del género Bractocera (Dacus). En estas trampas tipo Jackson no fueron detectadas moscas de importancia cuarentenaria para nuestro país, como son Ceratitis capitata, (Wiend); y Ceratitis rosa, así como Bractocera dorsalis, (Hendel), Bractocera cucurbitae, (Coquillett), Bractocera trioni, (Fraggatt), y Bractocera oleae, (Gmelin).

Las frutas utilizadas para buscar moscas de frutas en el laboratorio fueron Mango, Mangifera indica, (L), Guayaba, Psidium guajaba, (L.) Cajuil Anacardium occidentale, (L.) y Jobo, Spondias mombin, (L.) habiendose localizado solo las especies A. obliqua y A. suspensa.






INTRODUCCION

Se desconocía cuales eran las especies de moscas de frutas que existían en la República Dominicana, por tal razón, en el año 1987, la oficina Aphis, del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, (USDA), en coordinación con el Departamento de Sanidad Vegetal de la Secretaría de Estado de Agricultura, organizó un proyecto para la realización de un muestréo nacional para la determinación de las especies de moscas de frutas presentes en el país.

El muestreo fue iniciado en el año 1988 al 1991 definiéndose como Programa de Detección y Control de Moscas de las frutas, con el apoyo de Aphis-USDA y sus especialistas en entomología, con la colaboración activa del Museo Nacional de Historias Naturales,.

Otras evaluaciones realizadas en años siguientes, aunque menos completo que el trabajo que citamos, dieron como resultados las identificación cuatros especies mas importante citadas en nuestro trabajo, lo que indica que nuestra investigación fue mas completa.



MATERIALES Y METODOS


El Programa Nacional para la Detección de Moscas de las Frutas se inició en 1988 con el establecimiento de trampas, utilizando materiales donados por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos.
Fueron utilizadas trampas tipo Mcphail para la detección de moscas del género Anastrepha usando como atrayentes pelotillas de bórax + levadura disueltas en agua. Para la detección de moscas de frutas del género Ceratitis se utilizó la trampa tipo Jackson, con Trimedlure como atrayentes y para detectar la presencia de moscas del género Bractocera, se usó también la trampa tipo Jackson y como atrayente Methil Eugenol + Cuelure. Estos atrayentes fueron mezclados con el fin de separarlos en caso de que se detectaran algunas especies del género Bractocera, y atraer especies específicas de este género.





Trampa Mcphail para detección de moscas del género Anastrepha

Para el establecimiento del sistema, se visitaron las áreas donde se cultivan frutas, tanto dispersas como cultivos organizados, y seleccionar los hospederos que serían utilizados como soportes de las diferentes trampas, tomando en cuenta las características que señala el Manual Internacional de Moscas de Frutas.

La instalación del sistema de trampeó se inició en la región Este por ser la zona más importante en la producción de frutas para exportación, y estar situado el principal aeropuerto del país, además de otros dos aeropuertos para vuelos turísticos en esa oportunidad.

Las trampas fueron distribuidas tomando en cuenta las cinco millas cuadradas que cubre cada trampa, obviando las extensas zonas sembradas de caña, pastizales y bosques.

Luego se cubrió la región Sur completa, la cual producía en ese entonces musáceas en gran escala, melones y aguacates que eran exportados a mercados norteamericanos. En 1990 ya se había cubierto toda la región del Cibao (Zona Norte) que tenía muchas plantaciones organizadas, hospederas de moscas de las frutas.

Los principales árboles frutales utilizados como plantas soportes de las trampas fueron Mango (Mangifera indica), Guayaba, (Psidium guajaba), Toronja, (Citrus paradisi), Naranja Dulce, (Citrus sinensis), Naranja Agria, (Citrus aurantifolia), Lima, (Citrus limón), Chinola, (Passiflora edulis), Zapote, (Colocarpum zapote), Níspero, (Achras sapota), Cajuil, (Anacardium occidentalis), Guanábana, (Annona muricata), Carambola (Averroa bilimbi), Aguacate, (Persea americana).

Para obtener los mayores resultados posibles, se colectaron frutas a fin de determinar las especies de moscas que atacaban las frutas más importantes. Para tal objetivo fueron colocadas las frutas infectadas de moscas traídas del campo en jaulas de crianzas, desde donde se obtuvieron las pupas de las cuales emergieron los adultos.

Las trampas tipo Mcphail eran cebadas semanalmente, colectando las muestras para luego llevarlas al laboratorio con fines de determinación de la especie.

Las trampas tipo Jackson recibían servicios de mantenimiento quincenal, tanto de Detección de Nuevas plagas (DNP) que detectaban moscas del género Bractocera como las que detectaban moscas del género Ceratitis.







Trampa tipo Jackson para detección de moscas del género Bractocera.




Las determinaciones locales de moscas de frutas fueron luego confirmadas por los especialistas de USDA.
Finalizado el trampeó nacional, se continuó solo en la región Este, donde se inició un estudio utilizando trampas locales analizando varios colores y cinco (5) tipos de frutas como atrayentes combinándolas con los colores de las trampas.

Las trampas caseras que se evaluaron consistían en envases plásticos de color verde y amarillo de diferentes tamaños con capacidad de sostener 500 mll de agua + detergente. Contaban con un sostenedor de tres ganchos de alambre en el centro, otro alambre sujetaba las frutas suspendidas sobre solución de agua + detergente contenido en el fondo de los recipientes.




Trampa casera para detección de moscas de frutas

Fueron evaluadas las frutas de piña, mango, guineo, naranja y chinola utilizando un total de 20 trampas amarillas pequeñas, 20 trampas verdes y 20 amarillas grandes por cada especie de fruta, en cuatro (4) campos diferentes. Las trampas eran cebadas semanalmente, las moscas introducidas en frascos con alcohol al 70% para el diagnóstico. Las moscas eran procesadas, limpiando el ovipositor, montándolo al microscopio, y procediendo a identificarlas a través de este.

Las trampas estaban ubicadas en plantaciones de cítricos a razón de una (1) cada cinco (5) plantas, alternando los atrayentes. Cada trampa tenía una tarjeta de anotación con sus respectivos croquis del campo, ubicando con precisión las trampas.

Fueron evaluadas además la misma cantidad de trampas hechas con galones plásticos, con ventanas laterales, para facilitar la dispersión del atrayente, que fue colocado colgando en el centro y en el interior de la trampa – galón, conteniendo en el fondo agua + detergente. Los galones se pintaron de los colores verde, amarillo, verde negro y amarillo negro.


DISCUSIONES Y CONCLUSIONES


Debido a que en las trampas tipo Mcphail, para detección de Anastrepha ludens y A. serpentina así como en las trampas tipo Jackson que utilizaban Trimedlure como atrayente para la detección de moscas del género Ceratitis, y en las trampas Jackson que usa Methil Eugenol para detección de moscas del género Bractocera no fueron detectadas, moscas correspondientes a estos géneros de importancia cuarentenaria para nuestro país, determinamos que República Dominicana carecía de la presencia de moscas de importancia cuarentenaria.

En las trampas tipo Mcphail que utilizaron agua como disolvente de paletizado de bórax + levadura como atrayentes de moscas de frutas del género Anastrepha se capturaron los siguientes especimenes en las siguientes ubicaciones:



























El muestreo finalizó en el año 1991, siendo continuado con un estudio en la región Este dando como resultado, que las moscas presentes en la zona, según este estudio, fueron: A. suspensa, A. obliqua, A. dissimilis y A. ocrecia. Estas fueron las mismas especies detectadas en el muestreo nacional y el mismo orden de importancia.

Otros estudios realizado por autoridades de la Secretaria de Estado de Agricultura y la Junta Agroempresarial Dominicana, en los años 2001-2002, dieron como resultados la presencia de estas mismas especies.

Este estudio que presentamos principalmente , además de los estudios siguientes, aunque de menos profundidad, y los que continua realizando el Departamento de Sanidad Vegetal de la Secretaria de Estado de Agricultura, han permitido que las autoridades fitosanitarias del Ministerio de Agricultura gobierno de Japón, en este año, permita las importaciones de frutas y vegetales procedentes de la Republica Dominicana, levantando una prohibición que data desde el año 1914, prohibición que se fundamentaba en la existencia en el país de especies de moscas de frutas de importancia cuarentenaria para ese país, demostrado lo contrario, los estudios desarrollados.





Cuadro No. 1: Datos estadísticos de las moscas de frutas atrapadas en trampas artificiales utilizando cinco frutas diferentes como atrayentes, durante el lapso Agosto/95 – Julio/96, en la región Este de la República Dominicana.


Atrayentes
Meses Piña
Moscas
Atrapadas Mango
Moscas
Atrapadas Guineo
Moscas
Atrapadas Chinola
Moscas
Atrapadas Naranja
Moscas
Atrapadas
Xi
N
X
S
CV%
Agosto/95 67 28 15 29 40 179 5 35.8 17.5 48.88
Sept. /95 98 126 36 101 113 474 5 94.8 31.02 32.72
Octubre/95 102 126 129 172 182 753 5 150.6 30.25 20.08
Nov./95 73 168 19 66 70 262 5 52.4 21.79 41.58
Diciembre/95 56 34 18 50 53 256 5 51.2 19.50 38.09
Enero/96 53 79 05 31 23 130 5 26.0 15.92 61.23
Febrero/96 45 29 02 43 30 149 5 29.8 15.35 51.51
Marzo/96 08 01 02 09 02 22 5 4.4 3.38 76.82
Abril/96 00 00 00 00 00 00 5 0.0 - -
Mayo/96 05 01 01 05 07 07 5 3.8 2.4 63.16
Junio/96 16 01 01 10 07 07 5 7.0 5.69 81.29
Julio/96 08 00 00 06 13 13 5 5.4 4.96 91.85

Xi 531 485 228 522 540
N 12 12 12 12 12
X 44.25 40.42 43.50 43.50 45.00
S 35.01 53.11 48.16 48.16 52.12
CV (%) 79.12 131.40 183.26 110.71 115.82

Interpretación de los datos del Cuadro No. 1


1.- Interpretación de los datos relativos a la cantidad de moscas atrapadas utilizando cinco tipos de atrayentes (piña, mango, guineo, chinola y naranja).

De acuerdo a los estadísticos X S y CV correspondientes a los atrayentes piña, mango, guineo, chinola y naranja se puede concluir, en términos descriptivos, que:

A* – Piña > A – Chinola > A – Naranja > A – Mango > A – Guineo,

Por cuanto el A – Piña es el que ha tenido una media aritmética (X) tan alta como los tres siguientes, ofrece la menor variabilidad de todos (79.12%), y si se parte de la premisa de que:
“El mejor atrayente será aquel que atraiga el mayor número de moscas y presente la menor variabilidad en capacidad de atracción, entonces el gradiente establecido entre los diferentes tipos de atrayentes puede ser aceptado como correcto, en términos probabilísticos”.

El atrayente que presentó el menor promedio (X) y la mayor variabilidad fue el A – Guineo, por lo que, puede ser considerado el atrayente menor efectivo. Sin embargo, tratándose de moscas de frutas de diferentes especies, podría darse el caso de que algunas de estas tenga preferencia, en particular, por el atrayente Guineo y A = atrayente en este caso, tal atrayente no debería descartarse. Pero, para esto sería necesario investigar al respecto.

El análisis de los estadísticos X, S y CV correspondientes a las moscas atrapadas por mes, durante el lapso Agosto/95 – Julio/96 permite establecer, también en términos descriptivos, que los meses de mayor incidencia de moscas de frutas en los patios de frutales son, en orden decreciente: Octubre, Septiembre, Diciembre, Noviembre y Agosto. Pues, son los que presentan los promedios mas altos y las desviaciones menores. En tanto que el mes de menor incidencia es el de Abril.

También se puede observar que la estación de mayor incidencia es el otoño y la de menor incidencia es la primavera.


A* = Atrayente


















Cuadro No. 2 : Prueba conjunta o Prueba F


Atrayentes
Xi
Si
Fc
0.05 F4, 55
0.01 F4, 55

Piña

Chinola

Naranja

Mango

Guineo

*X G

S2 x

S 2 1

S 2 2
44.25

43.50

45.00

40.42

19.00

38.43
35.01

48.16

52.12

53.11

34.82



96.71844

2058.94

483.59

0.2349
3.68













2.- Interpretación de los datos del Cuadro No. 2






Como Fc* = 0.2349 < 0.05 F4,55 = 3.68 e incluso Fc= 0.2349 < 0.01 F4,55 = 2.54, esto implica que Ho se acepta y se rechaza Ha. Es decir, como Fc cae en el área de aceptación de la Ho (Hipótesis nula), la cual establece que no existen diferencias significativas, a los niveles estadístico de = 0.05 y  = 0.01 entre las medias de los atrayentes, se rechaza que éstos sean diferentes a que exista uno cualquiera de ellos mejor que los demás.

*Fc= S2 2 , X5= Xi , Sx = (xi – x)2, S12= S12, S22= nS x 2
S12 n n






Atrayentes


ti c

t 0.05/2,10

tc = X i – X G

S x

Piña

Chinola

Naranja

Mango

Guineo



0.59

0.52

0.67

0.20

-1.98
2.228








3.- Interpretación de los datos del Cuadro No. 3

Los tci para cada uno de los atrayentes caen dentro del área de aceptación de la Ho; pues, tci ( - t  ( 2, n – 2, t  ( 2, n – 2) para un valor de  0.05, lo que implica que se acepta la Ho y se rechaza la Ha. Esto quiere decir, que en el nivel estadístico 0.05/2 no existen diferencias estadísticas entre los diversos atrayentes.

Sin embargo, al nivel de  =0.1 para dos colas, se rechaza que el atrayente guineo sea estadísticamente igual a los demás. Veamos:

tc guineo = -1.98  ( -1.812, 1.812 )













Cuadro No. 4 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando piña como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.


Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11-95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv

Verde

19

29

29

20

12

29

14

5

0

2

10

3

172

12

14.33

10.39

72.50%
Amarillo Peq.

23

38

37

32

21

19

30

3

0

3

0

4

210

12

17.50

14.22

81.26
Amarillo Gde.

25

31

36

21

23

5

1

0

0

0

6

1

149

12

12.42

13.12

105.64
Cuadro No. 5 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando mango como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.

Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11/95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv
Verde

9

13

47

7

16

11

12

0

0

0

1

0

116

12

9.67

12.61

130.40
Amarillo Peq.

12

76

81

14

62

5

14

1

0

0

0

0

265

12

22.08

30.13

136.46
Amarillo Gde.

7

37

40

13

1

2

3

0

0

1

0

0

104

12

8.67

13.85

159.75


Cuadro No. 6 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando guineo como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.

Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11/95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv
Verde

6

9

24

2

6

2

0

1

0

0

0

0

50

12

4.17

6.64

159.23
Amarillo Peq.

6

14

30

2

8

2

2

1

0

0

0

0

65

12

5.42

8.45

155.90
Amarillo Gde.

3

13

75

15

4

1

0

0

0

1

1

0

113

12

9.42

20.38

216.35


Cuadro No. 7 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando chinola como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.


Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11/95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv
Verde

12

17

23

23

14

8

7

3

0

0

3

0

110

12

9.17

8.21

89.53%
Amarillo Peq.

5

59

105

33

19

14

15

5

0

3

2

3

263

12

21.92

29.84

136.13
Amarillo Gde.

11

35

44

10

17

9

21

1

0

2

5

3

158

12

13.17

13.39

101.67


Cuadro No. 8 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando naranja como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.

Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11/95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv
Verde

7

52

31

24

9

6

12

2

0

2

0

1

146

12

12.17

15.23

125.14%
Amarillo Peq.

30

25

21

19

25

13

11

0

0

3

7

11

165

12

13.75

9.80

71.27
Amarillo Gde.

3

36

130

27

19

4

7

0

0

2

0

1

229

12

19.08

35.35

185.27


Cuadro No. 9 : Datos estadísticos de las moscas de las frutas atrapadas en tres tipos de trampas, utilizando cinco (5) frutas como atrayente, durante el lapso 8/95 – 7/96, en la región Este de la República Dominicana.

Tiempo en Meses

8/95

9/95

10/95

11/95

12-95

1/96

2/96

3/96

4/96

5/96

6/96

7/96

Xi

n

x

S

Cv
Verde

53

120

154

76

57

56

45

11

0

4

14

4

594

12

49.50

46.60

84.14%
Amarillo Peq.

76

212

274

100

135

53

72

10

0

9

9

18

968

12

80.67

83.92

104.03
Amarillo Gde.

50

142

325

86

64

21

32

1

0

6

12

5

744

12

62

89.13

143.76

XG 64.06

Sx2 246.06

S21 5,719.43

S 2 738.19
2
Fc 0.129

0.05 F2 ,33 19.50

0.01 F2 ,33 99.50





4.- Interpretación de los datos de los cuadros No. 4, 5, 6, 7 y 8.

El análisis de los estadísticos X, S y CV de los cuadros No. 4, 5, 6, 7 y 8, respecto de los tipos de trampas Verde, Amarillo – Pequeño y Amarillo Grande, permite concluir, en términos descriptivos, que:

1- Las trampas de color amarillo son las que han presentado los promedios mas altos:

1.1- Las trampas amarillo – pequeño, con los atrayentes:

Mango ( X= 22.08) > chinola ( X= 21.92) > piña ( X= 1
7.50)

1.2- Las trampas amarillo – grande, con los atrayentes:

Naranja ( X= 19.08 ) > guineo ( X= 9.42)

Aunque es oportuno señalar que las trampas de color verde son las que presentan en términos generales la menor variabilidad, en relación con la X, excepto en los casos de los atrayentes guineo ( CV = 155.90) y naranja ( CV = 71.27).





5- Interpretación de los datos estadísticos del cuadro No. 9

Dado que Fc = 0.129 < 0.05 Ft2 ,33 = 19.50, o mejor dicho, que Fc = 0.129 cae dentro del área de aceptación de la Ho (Hipótesis Nula), lo que implica rechazar la Ha (Hipótesis Alternativa), se concluye que no existen diferencias estadísticas significativas, nivel de  = 5% ni al nivel de  = 1 % (0.01 Ft2,33 = 99.50), entre las medias de los diferentes tipos de trampas.


Cuadro No. 10 : Prueba t


Trampas

Verde

Amarillo Peq.

Amarillo Gde.

Tci

-1.14

1.30

-0.16

t 0.05/2,10

2.228



Dado que t < (2, n – 2), se concluye que no existen diferencias entre los medios de las trampas, por lo que pueden ser considerados, en términos estadísticos, como similares.
















BIBLIOGRAFIAS:


- Cheslavo A. Korytkowski, Adaptadas de Borrar, D. J.& R., E. White, 1970 A Field Guide to the insect of América North of Mexico. Horghton, Mifflin, Co. Boston, 404 p.p

- Cirio U. (ENEA, Waley), Economoponlos, A. (IAEA, coordinator), 1986, Fruit Flies Proceding of the recont, International Symposium, Edited by A. P. Economoponlos, is BN: 0-444-987976-3.

- FAO – OIRSA, 1987, Distribución Geográfica y Monitoreo de Poblaciones de Moscas del Mediterráneo en Centro América y Panamá. Informe al 31 de Diciembre del 1987.

- Montiel A.; Madueño C. 1995 Determinación del umbral de tratamiento para la mosca del olivo (Bractocera oleae, Gmel., Diptera: Tephritidae) en olivar de producción de aceite de Jaén. Boletín de Sanidad Vegetal, Plagas (1995) 21 (4) 589-566 [Es, en Aref].

- Nicanor J. Liquido and Roy T. Cunmingham, 1989, Ecological Considerations in Evadicating Exotic Fruit Fly Introductions, Guatemala. Abril 1989.

- Shelly, T. E. ; Whittier, T.S. ; Vellalobos, E. M. 1996, Trimedlure affects mating succes and mate attention in male Mediterranean fruit flies Entomologia Experimentali et applicata (1996) 78 (2) 181-185 [En, 30 ref.] Hawaiian Evolutionary Biology Program. University of Hawaii, Honolulu, HI 96822 USA.
























Observación:
Este trabajo de investigación participaron técnico de
La SEA..